2026年5月，商洛市洛南县景村镇发生一起因农村屋面瓦翻修工程引发的合伙承揽人员意外坠落死亡纠纷，在镇人民调解委员会牵头、多部门协同联动下，耗时两天成功化解，各方当事人最终达成书面协议并共同申请司法确认。该案的成功调解，不仅维护了辖区社会稳定，更为全县正在推进的镇级专职人民调解员试点工作提供了可复制、可推广的运行机制与实战经验。
突发事故：合伙施工酿悲剧，多方责任难厘清
2026年4月，李某经人介绍牵头承揽了景村镇某村村民张某家屋面瓦翻修工程。5月3日，李某、王某、薛某、赵某、白某、薛某6名合伙人共同进场施工。次日上午8时许，正在屋面作业的王某不慎跌落地面，经送医抢救无效死亡。死者王某66岁，生前腿脚不便，施工过程中现场未设置任何安全防护设施。
事故发生后，死者妻子郑某、儿子王某1、女儿王某2就死亡赔偿金及丧葬费与房主张某及其他5名合伙人多次协商未果，村委会上报镇政府后，景村镇人民调解委员会经征得各方当事人同意，主动介入进行调解。
四大难点：责任交叉与履行困局叠加
一是责任主体多元且法律定性难。房主张某在发包时未对承揽人的资质、年龄、身体状况进行必要审查，明知施工人员年龄偏大、腿脚不便仍允许其上屋面作业；6名共同承揽人在施工中未提供任何安全设施，对同伴的明显风险未予制止。各方过错交织，责任划分缺乏直接法律依据。二是房主履行能力严重不足。张某因另案被西安市某区法院列入失信被执行人名单，尚有40余万元判决款项无可供执行财产。即便家属通过诉讼胜诉，实际获赔可能性极低。三是合伙人经济状况普遍困难。其余5名合伙人均年龄偏大、家庭经济拮据，但同时与死者王某系长达8年的经常合伙人，在家乡附近多次共同承揽同类工程，情感与利益关系复杂。四是家属诉求与责任方承受能力悬殊。家属依法主张死亡赔偿金、丧葬费等费用，与房主及合伙人的实际支付能力之间存在巨大落差，调解空间狭窄。
两日攻坚：从“背靠背”破冰到多元联调定局
第一日：司法所主导，法律解读与突破口选择。景村司法所联合镇调委会两名专职人民调解员，采取“背靠背”方式分别做房主、5名合伙人及死者家属的思想工作。调解员重点向家属解读民法典关于合伙承揽、过错责任及合伙人之间合理经济补偿等相关规定，同时明确指出：一旦转入诉讼，房主张某作为失信被执行人无力履行判决的风险极高，而调解协议可争取各方尽力筹措、快速履行，且可通过司法确认赋予强制执行力。经过一天疏导，家属情绪趋于理性，各方同意次日继续协商。
第二日：多元联动，法庭庭长以案释法打开局面。在镇包村领导统筹下，派出所所长、景村法庭庭长、景村司法所所长、涉纠纷的两个村党支部书记兼村委会主任共同参与，召集各方到其中一个村委会进行集中调解。景村法庭庭长结合类似实际判决案例，逐一对房主、各合伙人及死者家属剖析本案的法律责任构成：房主未尽选人审查义务，存在明显过错；共同承揽人未提供安全保障设施，对同伴的年龄及身体状况可能引发的风险未予防范，亦应承担相应责任；死者王某自身对作业风险亦有一定认知义务。经过专业解读，房主与5名合伙人对自身责任的认识发生根本转变，家属也主动调低了诉求。随后，两名专职人民调解员发挥社会阅历丰富的优势，以拉家常方式沟通情理，引导各方换位思考，强调人民调解“不伤和气、不误生计、不结怨仇”的独特优势，并重点推介了“人民调解+司法确认”机制——既可增强协议履行力与约束力，又能避免诉讼耗时费力。在打消各方顾虑后，当日晚上即促成各方签署书面调解协议。
经验启示：为专职调解员试点工作提供三重借鉴
该案的成功化解，为全县镇级专职人民调解员试点工作提炼出可借鉴的运行机制与实战经验。一是构建“党委领导+政法联动+村级参与”的多元调解格局。本案中包村领导统筹，法庭、派出所、司法所、调委会、村两委各司其职、协同发力，形成了从法律研判、权威释法到情感疏导、协议落实的全链条闭环。专职人民调解员应主动依托这一机制，而非单兵作战。二是以“可行性”为突破口，引导当事人理性选择。面对责任方履行能力严重不足的客观现实，调解员未拘泥于法律责任的机械划分，而是将“协议能否兑现”作为核心考量，向家属清晰展示诉讼路径的执行风险，有效降低了不合理预期，为调解创造了空间。三是善用“司法确认”，增强调解协议公信力。针对当事人对调解协议“执行难”的普遍顾虑，主动引导申请司法确认，使人民调解成果获得司法强制执行力保障。这一做法尤其适用于涉及履行能力存疑、跨家庭经济补偿等复杂纠纷，应作为专职人民调解员的标准化工作流程加以推广。
本案从事故发生到彻底化解用时较短、程序规范、效果扎实，是景村镇多年来坚持矛盾纠纷网格化排查、多元化解机制的生动体现，更是今年全县镇级专职人民调解员试点工作在实践中的成功探索。下一步，该镇将系统梳理本案调解卷宗与经验做法，形成案例教材，为全县专职人民调解员的培训与实战提供可学可用的范本。
